Wikipedia:Sumber tepercaya/Observatorium sumber

Halaman ini sedang dipersiapkan dan dikembangkan sehingga mungkin terjadi perubahan besar. Anda dapat membantu dalam penyuntingan halaman ini. Halaman ini terakhir disunting oleh Fazoffic (Kontrib • Log) 3 hari 1224 menit lalu. Jika Anda melihat halaman ini tidak disunting dalam beberapa hari, mohon hapus templat ini.

Ini adalah halaman informasi yang menerangkan konsensus komunal mengenai aspek norma dan praktik Wikipedia. Meski bukan berupa kebijakan atau pedoman, halaman ini bertujuan melengkapi atau mengklarifikasi praktik dan kebijakan Wikipedia yang lain. Mohon patuhi kebijakan atau pedoman yang relevan jika ada ketidaksamaan antara halaman tersebut dan halaman ini.

Pintas: WP:SOS WP:RSP

↓Lompat ke §Daftar↓

Berikut ini adalah kumpulan sumber yang tidak lengkap yang keandalan dan penggunaannya pernah/sering dibahas di Wikipedia bahasa Indonesia. Daftar ini mengobservasi dan merangkum konsensus sebelumnya serta menggabungkan pranala ke diskusi paling mendalam dan terkini dari halaman permintaan perhatian sumber tepercaya dan tempat lain di Wikipedia.

Konteks sangatlah penting, dan beberapa sumber mungkin cocok atau tidak cocok untuk penggunaan tertentu, tergantung pada situasinya. Jika ragu, lihat diskusi terkait untuk informasi lebih rinci tentang sumber tertentu dan penggunaannya. Konsensus dapat berubah, dan jika diskusi terkini yang mempertimbangkan bukti atau argumen baru mencapai konsensus yang berbeda, daftar ini harus diperbarui untuk mencerminkan perubahan tersebut.

Lihat #Indikator untuk definisi ikon dan warna dalam daftar, tetapi perhatikan bahwa bagian Catatan memberikan panduan yang lebih spesifik tentang sumber daripada ikon di kolom "Status". Jika ragu, bacalah diskusi terkait, yang menyediakan argumen mendalam tentang kapan sumber harus digunakan. Daftar ini bukan dokumen independen; daftar ini berasal dari kesimpulan diskusi-diskusi di seluruh proyek Wikipedia bahasa Indonesia, dan terutama dari WP:LAPORST. Daftar ini mengindeks diskusi yang mencerminkan konsensus komunitas, dan dimaksudkan sebagai ringkasan yang bermanfaat.

Konteks sangat penting dalam menentukan keandalan sumber, dan penggunaan yang tepat di Wikipedia. Sumber yang umumnya tidak dapat diandalkan mungkin masih berguna dalam beberapa situasi. Misalnya, bahkan sumber yang kualitasnya sangat rendah, seperti media sosial, terkadang dapat digunakan sebagai sumber yang diterbitkan sendiri untuk informasi rutin tentang subjek itu sendiri. Sebaliknya, beberapa sumber yang berkualitas tinggi mungkin tidak dapat diandalkan untuk subjek yang sangat teknis yang jauh di luar bidang keahlian mereka, dan bahkan sumber yang sangat berkualitas terkadang dapat membuat kesalahan, atau menarik kembali artikel yang telah mereka terbitkan secara keseluruhan. Bahkan dengan mempertimbangkan konten yang diterbitkan oleh satu sumber, beberapa mungkin mewakili jurnalisme profesional berkualitas tinggi, sementara konten lainnya mungkin hanya berupa opini, yang terutama mewakili opini pribadi penulis, dan bergantung pada keterandalan pribadi penulis sebagai sumber. Berhati-hatilah dengan konten yang disponsori, karena meskipun biasanya tidak dapat diandalkan sebagai sumber, konten tersebut dirancang agar tampak sebaliknya.

Pertimbangkan jenis konten yang dirujuk, di samping keandalan sumber yang dikutip. Klaim yang biasa-biasa saja dan tidak kontroversial dapat didukung oleh sumber yang ringan, sementara informasi yang terkait dengan biomedis dan orang yang masih hidup biasanya memerlukan sumber yang paling berbobot.

Untuk mengubah status sumber yang masuk ke dalam daftar, atau menambahkan sumber baru, silakan gunakan Wikipedia:Sumber tepercaya/Permintaan perhatian.

Jika suatu sumber tidak tercantum di sini, itu hanya berarti bahwa sumber tersebut belum pernah menjadi subjek diskusi komunitas. Itu mungkin karena sumber tersebut adalah sumber yang luar biasa, dan kita tidak perlu membicarakannya karena sumber tersebut sangat dapat diandalkan, atau bisa juga berarti bahwa sumber tersebut sangat buruk sehingga tidak pernah layak untuk didiskusikan. Itu bisa berarti bahwa sumber tersebut membahas topik khusus, atau bahwa sumber tersebut belum diperhatikan oleh komunitas.

Daftar ini adalah,

• Y Sebagai repositori sumber tepercaya dan tidak tepercaya yang layak digunakan.
• Y Sebagai kesimpulan dari diskusi-diskusi terkait kredibilitas sumber.
• Y Sebagai petunjuk konsensus para Wikipediawan terkait penggunaan sumber.
• Y Sebagai tempat untuk mengobservasi keterandalan sumber untuk digunakan di Wikipedia.
• Y Petunjuk jika ada perselisihan mendatang mengenai sumber terkait.
• Y Sebagai penegasan standar kredibilitas sumber yang dipakai di Wikipedia.

Daftar ini bukanlah,

• N Sebagai kebijakan dan pedoman.
• N Sebagai sarana menjatuhkan media/sumber yang tercatat "tidak tepercaya"
• N Penyelidikan sumber hoaks
• N Daftar sumber terlarang yang tidak boleh digunakan atau harus dihapus saat terlihat
• N Contoh representatif dari semua sumber yang digunakan di Wikipedia atau semua sumber yang ada
• N Daftar sumber primer, sumber sekunder, atau sumber tersier.
• N Daftar sumber yang telah disetujui sebelumnya yang selalu dapat digunakan tanpa memperhatikan aturan penyuntingan biasa.

Berikut adalah indikator warna dan ikon status untuk membantu mengidentifikasi tingkat ketepercayaan sumber:

   Sumber tepercaya: Hasil diskusi mencapai konsensus bahwa sumber tersebut independen dan dapat diandalkan dalam banyak kasus mengenai pokok bahasan dalam bidang keahliannya. Sumber tersebut memiliki reputasi untuk pengecekan fakta, akurasi, dan koreksi kesalahan, sering kali dalam bentuk tim editorial yang kuat. Meski begitu biasanya masih perlu untuk menganalisis seberapa besar bobot yang diberikan kepada sumber dan bagaimana menjelaskan pernyataannya.

   Tidak ada konsensus, tidak jelas, atau secara umum tidak dipermasalahkan: Pertengahan, antara dapat diandalkan secara umum dan tidak terlalu dapat diandalkan secara umum, sebaiknya digunakan tergantung pada konteksnya. Wikipediawan mungkin tidak dapat menyetujui apakah sumber tersebut sesuai, atau mungkin telah sepakat bahwa sumber tersebut hanya dapat diandalkan dalam keadaan tertentu. Mungkin perlu untuk mengevaluasi setiap penggunaan sumber berdasarkan kasus per kasus sambil memperhitungkan faktor-faktor khusus yang unik untuk sumber yang dimaksud. Tinjau dengan saksama kolom Ringkasan pada tabel untuk mengetahui detail tentang status sumber dan faktor-faktor yang harus dipertimbangkan.

   Umumnya tidak tepercaya: Para Wikipediawan menunjukkan konsensus bahwa sumbernya dipertanyakan dalam banyak kasus. Sumber tersebut mungkin tidak memiliki tim editorial, memiliki reputasi buruk dalam hal pengecekan fakta, gagal mengoreksi kesalahan, menerbitkan sendiri, atau menyajikan konten yang dibuat pengguna. Di luar keadaan luar biasa, sumber tersebut biasanya tidak boleh digunakan, dan tidak boleh digunakan untuk informasi tentang orang hidup. Bahkan dalam kasus di mana sumbernya mungkin valid, biasanya lebih baik mencari sumber yang lebih dapat diandalkan. Jika tidak ada sumber seperti itu, itu mungkin menunjukkan bahwa informasinya tidak akurat. Sumber tersebut mungkin masih digunakan untuk deskripsi diri yang tidak kontroversial, dan konten yang diterbitkan sendiri atau dibuat pengguna yang ditulis oleh pakar subjek yang mapan juga dapat diterima.

   Jangan digunakan: Ada konsensus komunitas untuk menghentikan penggunaan sumber. Sumber tersebut secara umum dianggap tidak dapat diandalkan dalam situasi apapun, dan penggunaan sumber tersebut secara umum dilarang. Meskipun demikian, sumber tersebut dapat digunakan untuk deskripsi diri yang sangat-sangat tidak kontroversial, meskipun sumber sekunder yang dapat diandalkan secara umum masih lebih disukai.

   Daftar hitam: Karena penyalahgunaan yang terus-menerus, biasanya dalam bentuk spam tautan eksternal, sumbernya didaftarkan pada daftar hitam spam atau Daftar hitam spam global Wikimedia. Suntingan yang mencoba menambahkan sumber ini secara otomatis dicegah pada tingkat teknis, kecuali pengecualian dibuat untuk tautan tertentu dalam daftar putih spam.

Difilter: Sumber masuk ke dalam filter penyalahgunaan tertentu.

Sedang didiskusikan: Kredibilitas sumber diusulkan atau dalam proses didiskusikan di ruang permintaan perhatian sumber.

Sumber	Status	Penggunaan	Catatan
Daftar diurutkan sesuai abjad [s • +/-]
Al Jazeera		1   2	Al Jazeera adalah organisasi berita yang didanai negara Qatar dan dalam diskusi tahun 2024 di Wikipedia bahasa Inggris (lihat) terdapat konsensus bahwa media ini secara umum dapat diandalkan. Sebagian besar Wikipediawan tampaknya setuju bahwa Al Jazeera English dan khususnya Al Jazeera Arabic adalah sumber yang bias mengenai konflik Arab-Israel dan mengenai topik-topik yang menjadi konflik kepentingan pemerintah Qatar. Para pengguna Wikipedia menganggap Al Jazeera English lebih dapat diandalkan daripada Al Jazeera Arabic. Blog langsung Al Jazeera harus diperlakukan dengan hati-hati, sesuai kebijakan blog berita. Perhatikan bahwa nama domain "aljazeera.com" baru mulai menghosting konten Al Jazeera English pada tahun 2011; tautan ke aljazeera.com sebelum tahun 2011 mengarah ke Majalah Al Jazeera yang tidak berafiliasi.
CNN WP:CNN 📌		1	Ada konsensus bahwa berita yang disiarkan atau diterbitkan oleh CNN pada umumnya dapat diandalkan. Namun, iReport hanya berisi konten yang dibuat pengguna, dan konten acara bincang-bincang harus diperlakukan sebagai opini. Beberapa Wikipediawan menganggap CNN bias, meskipun tidak sampai memengaruhi keterandalan.
Daily Mail WP:DAILYMAIL 📌	[a]	1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13	Dalam Wikipedia:Requests for comment (RfC) di Wikipedia bahasa Inggris tahun 2017, Daily Mail menjadi sumber pertama yang tidak lagi digunakan di Wikipedia, dan keputusan tersebut ditentang dan ditegaskan kembali dalam RfC 2019. Ada konsensus bahwa Daily Mail (termasuk versi daringnya, MailOnline) pada umumnya tidak dapat diandalkan, dan penggunaannya sebagai referensi pada umumnya dilarang, terutama jika ada sumber lain yang lebih dapat diandalkan. Akibatnya, Daily Mail tidak boleh digunakan untuk menentukan kelayakan, dan tidak boleh digunakan sebagai sumber dalam artikel. Daily Mail memiliki "reputasi buruk dalam pengecekan fakta, sensasionalisme, dan rekayasa mentah-mentah". Daily Mail dapat digunakan dalam beberapa kasus yang jarang terjadi dengan cara yang tidak mencerminkan diri sendiri. Beberapa editor menganggap Daily Mail dapat diandalkan secara historis, sehingga artikel lama dapat digunakan dalam konteks historis. (Perlu diketahui bahwa dailymail.co.uk tidak dapat dipercaya sebagai sumber konten masa lalu yang dicetak di Daily Mail.) Pembatasan ini sering kali ditafsirkan secara keliru sebagai "larangan" terhadap Daily Mail. Penghentian ini mencakup edisi lain Daily Mail Inggris, seperti edisi Irlandia dan Skotlandia. Daily Mail Inggris tidak sama dengan publikasi lain bernama Daily Mail yang tidak berafiliasi dengan surat kabar Inggris tersebut. Domain dailymail.com sebelumnya digunakan oleh Charleston Daily Mail yang tidak terafiliasi, dan tautan referensi ke publikasi tersebut masih ada.
Detik.com WP:DETIKCOM 📌		1	Gaya dan kualitas peliputan Detik.com yang terkadang terkesan kejar tayang dan advertorial umumnya dipertanyakan oleh Wikipediawan. Namun, Detik.com adalah salah satu kelompok usaha yang sama dengan CNN Indonesia dan CNBC Indonesia, dan Detik tidak menyediakan konten buatan pengguna, serta memerlukan proses lanjutan untuk dapat menulis artikel di sana. Mengutip Detik dalam batas wajar umumnya tidak dipermasalahkan, Detik dapat digunakan sebagai sumber pendukung untuk sumber tepercaya yang telah ada. Lihat diskusi terkait.
Forbes WP:FORBES 📌		1	Forbes dan Forbes.com memuat artikel yang ditulis oleh staf mereka, yang ditulis dengan pengawasan redaksi, dan secara umum dapat diandalkan. Forbes juga menerbitkan berbagai daftar "teratas" yang dapat dirujuk dalam artikel. Sesuai di bawah, ini tidak termasuk artikel yang ditulis oleh kontributor Forbes.com (atau "Kontributor Senior") dan Forbes Advisor.
Kontributor Forbes.com WP:FORBESKON 📌		1	Sebagian besar konten di Forbes.com ditulis oleh kontributor atau "Kontributor Senior" dengan pengawasan editorial yang minim, dan umumnya tidak dapat diandalkan. Wikipediawan di Wikipedia bahasa Inggris telah sejak lama menunjukkan konsensus untuk memperlakukan artikel kontributor Forbes.com sebagai sumber yang diterbitkan sendiri, kecuali jika artikel tersebut ditulis oleh pakar subjek. Artikel kontributor Forbes.com tidak boleh digunakan untuk klaim pihak ketiga tentang orang yang masih hidup. Dewan Forbes, yang membayar untuk menerbitkan dan juga kurang memiliki pengawasan, juga termasuk dalam kategori ini. Artikel yang juga telah diterbitkan dalam edisi cetak Forbes tidak termasuk, dan dianggap secara umum dapat diandalkan. Periksa keterangan di bawah untuk menentukan apakah sebuah artikel ditulis oleh anggota "Staf Forbes", "Kontributor", "Kontributor Senior", atau "Pelanggan". Selain itu, periksa di bawah keterangan di bawah untuk melihat apakah artikel tersebut diterbitkan dalam edisi cetak Forbes. Sebelumnya, artikel kontributor Forbes.com dapat diidentifikasi berdasarkan URL yang diawali dengan "forbes.com/sites"; URL tersebut tidak lagi membedakannya, karena artikel staf Forbes juga telah dipindahkan ke bawah "/sites". Lihat pula Forbes di atas dan serangkaian diskusi di Wikipedia bahasa Inggris yang membahas hal ini.
Forbes Advisor		1	Artikel-artikel Forbes Advisor tidak membedakan iklan dari konten normal dan berisi pernyataan penyangkalan yang tidak dapat menjamin bahwa informasi yang diberikan bersifat lengkap dan tidak membuat pernyataan atau jaminan sehubungan dengan hal tersebut, maupun terhadap keakuratan atau penerapannya. Artikel semacam itu dapat dibedakan dari konten Forbes dengan mencantumkan "Forbes ADVISOR" pada tajuk dan memiliki URL yang dimulai dengan "forbes.com/advisor".
IDN Times WP:IDNTIMES 📌		1	Meskipun IDN merupakan sumber buatan pengguna, namun pengguna diwajibkan untuk menyertakan sumber untuk artikel yang dibuat. IDN Times dinilai cukup bagus untuk dijadikan rujukan referensi, meskipun ada tulisan yang dikhawatirkan clickbait, tapi tulisan-tulisan tersebut biasanya dimoderasi oleh tim IDN Times itu sendiri. Sejumlah Wikipediawan meminta untuk berhati-hati tatkala mengambil sumber dari IDN Times dan memilah-milah sumber yang hanya kiranya reliabel dan memiliki rujukan yang bagus. Lihat diskusi terkait.
Kompas WP:SOSKOMPAS 📌		1	Kompas.id adalah salah satu seri dari surat kabar Kompas dan Kompas TV. Domain kompas.id umumnya dianggap sebagai sumber tepercaya independen yang bisa diandalkan karena pembahasan setiap materinya yang mendalam. Lihat diskusi terkait.
Kompas.com WP:SOSKOMPAS.COM 📌		1	Perlu diingat bahwa Kompas.com berbeda dengan Kompas.id, Kompas.com adalah portal berita daring yang tidak ada sangkut pautnya dengan koran Kompas, dan meskipun umumnya dianggap reliabel, namun harus tetap berhati-hati dalam mengutipnya. Lihat diskusi terkait.
Kompasiana WP:KOMPASIANA 📌		1	Kompasiana merupakan platform blog yang dapat ditulis oleh siapa saja, asalkan memiliki akun terdaftar. Termasuk sumber buatan pengguna, yang sebaiknya tidak tepercaya. Konten yang ada pada Kompasiana dapat disunting dan dibuat oleh siapa saja, dan sangat diragukan keabsahannya dan kredibilitasnya. Semakin terkenal suatu subjek, maka akan banyak blog yang memuat dan membahas subjek tersebut. Hal ini dapat menjadi bahan pertimbangan, namun tidak dapat dijadikan rujukan. Kompasiana dapat digunakan tapi hanya dalam konteks non-kontroversial, tidak disarankan untuk digunakan sebagai sumber utama.
National Geographic WP:NATGEO 📌		1	Ada konsensus bahwa National Geographic secara umum dapat diandalkan. Untuk liputan National Geographic tentang topik dan ide-ide yang tidak relevan, bobot dan paritas sumber harus dipertimbangkan.
New World Encyclopedia		1	Ini merupakan situs ensiklopedia abal-abal yang telah telah ditandai sebagai spam berulangkali dan dimasukkan ke dalam daftar hitam.
Public Broadcasting Service (PBS)		1	Wikipediawan secara umum mengakui bahwa PBS termasuk sumber independen yang sangat dapat diandalkan.
Quora WP:QUORA 📌		1	Quora adalah situs tanya jawab. Sebagai forum internet, situs ini merupakan sumber yang diterbitkan sendiri yang memuat konten yang dibuat pengguna, dan secara umum dianggap tidak dapat diandalkan. Postingan dari akun terverifikasi di Quora dapat digunakan sebagai sumber utama untuk pernyataan tentang diri mereka sendiri. Postingan dari akun terverifikasi dari pakar mapan juga dapat digunakan untuk mendukung pernyataan di bidang keahlian mereka, sesuai dengan kebijakan sumber yang dipublikasikan sendiri, namun sumber tepercaya lainnya lebih diutamakan.
Tempo		1	Secara umum termasuk sumber yang dapat dipercaya dengan pemberitaannya, namun sejumlah Wikipediawan menyebut bahwa beberapa pemberitaan Tempo bias. Dapat digunakan secara umum dalam konteks apapun.
Tribunnews WP:TRIBUNNEWS 📌		1	Wikipediawan sepakat bahwa Tribunnews sebaiknya dihindari untuk dikutip sebagai sumber utama. Wikipediawan menilai bahwa para penulis di sana hanya mencari klik tanpa peduli pemberitaan objektif dan faktual, apalagi independen. Sebagian besar artikel Tribunnews ditulis sensasional semata, namun banyak artikel yang merupakan pemuatan ulang dari dari situs berita kredibel lainnya. Selain itu, situs web ini rawan akan artikel bayaran tanpa menyingkap, sehingga sasaran empuk sebagai kiat SEO, dan posisi independennya patut dipertanyakan. Lihat diskusi ini.
WordPress.com WP:SOSWORDPRESS 📌		1	WordPress.com adalah layanan hosting blog yang berjalan pada perangkat lunak WordPress. Sebagai sumber yang diterbitkan sendiri, layanan ini dianggap tidak dapat diandalkan dan harus dihindari kecuali jika penulisnya adalah pakar subjek atau blog tersebut digunakan untuk deskripsi diri yang tidak kontroversial. WordPress.com tidak boleh digunakan untuk klaim yang terkait dengan orang yang masih hidup; ini termasuk wawancara, karena bahkan hal tersebut tidak dapat diautentikasi.
YouTube WP:SOSYOUTUBE 📌		1	Sebagian besar video di YouTube bersifat anonim, diterbitkan sendiri, dan tidak dapat diverifikasi, dan tidak boleh digunakan sebagai referensi. Konten yang diunggah dari akun resmi terverifikasi, seperti milik organisasi berita, dapat dianggap berasal dari pengunggah dan karenanya mewarisi tingkat keandalannya. Namun, banyak video YouTube dari akun tidak resmi yang melanggar hak cipta dan tidak boleh ditautkan dari Wikipedia. Untuk penggunaan ilustrasi non-referensial, lihat c:Commons:YouTube files dan Wikipedia:Pranala video.

Menurut pedoman tentang sumber yang dihasilkan oleh pembelajaran mesin, model bahasa besar (LLM) seperti ChatGPT dan bot percakapan lainnya tidak dapat diandalkan. Meskipun LLM dilatih pada sejumlah besar data dan menghasilkan respons berdasarkan data tersebut, LLM sering kali dapat memberikan informasi yang tidak akurat atau fiktif.

Berita berbayar dan advertorial yang tidak dipublikasikan merupakan praktik yang sangat terintegrasi dalam banyak organisasi berita komersial (cetak, televisi, dan web). Mereka sering menyamarkan konten bersponsor dan tulisan berbayar berdasarkan siaran pers sebagai berita biasa dengan pengungkapan yang tidak memadai atau tidak ada sama sekali. Hal ini khususnya terjadi pada ulasan, artikel tentang selebriti, dan profil orang, perusahaan, dan entitas yang berada di ambang batas keterkenalan. Liputan yang terkait dengan entitas yang disebutkan di atas memerlukan kewaspadaan ekstra mengingat beragamnya pendekatan sistemik terhadap berita berbayar. Berhati-hatilah dalam menggunakan sumber tersebut untuk klaim faktual atau untuk menetapkan keabsahan. Perhatikan nada dan bahasa artikel, penempatannya dalam publikasi, penggunaan baris generik yang tidak mengidentifikasi reporter atau pengulas individu, dan tumpang tindih dalam bahasa dengan artikel yang ditemukan dalam publikasi lain dan di situs web lain.

Situs web yang menerbitkan sendiri gelar bangsawan berikut ini telah dinyatakan tidak reliabel untuk digunakan:

Sejumlah situs yang tidak tercakup dalam entri di atas diidentifikasi oleh sumber yang kredibel (misalnya Satgas Anti-disinformasi Uni Eropa East Stratcom) sebagai penyebar berita palsu. Banyak di antaranya yang disponsori negara. Situs-situs ini dianggap tidak dapat diandalkan dan harus dimasukkan dalam daftar hitam jika teridentifikasi. Lihat diskusi terkait di Wikipedia bahasa Inggris.

Media massa mahasiswa yang bereputasi baik, seperti Suara Mahasiswa UI dan The Harvard Crimson, dianggap sebagai sumber berita yang umumnya dapat diandalkan tentang sekolah dan komunitas lokal mereka.^[b][c][d] Kadang-kadang mereka dapat dianggap dapat diandalkan untuk topik-topik lain, meskipun sumber-sumber profesional biasanya lebih disukai jika tersedia.^[c] Akan tetapi, mengingat audiensnya yang lokal dan kurangnya independensi dari badan mahasiswanya, media mahasiswa tidak berkontribusi pada ketenaran untuk topik-topik yang terkait dengan institusi asal.^[e]

Tabloid adalah jenis pelaporan berita yang dicirikan oleh cerita-cerita sensasional. Konsensus umum adalah bahwa tabloid yang mapan harus digunakan dengan hati-hati. Tabloid sering kali mengulang rumor yang belum diverifikasi, memiliki pengecekan fakta yang meragukan, dan sering kali tidak sesuai untuk informasi tentang orang yang masih hidup. Ketika menilai keandalan tabloid, Wikipediawan sering kali berasumsi keandalannya beragam terlebih dahulu, lalu menilai lebih atau kurang. Jurnalisme tabloid tidak boleh disamakan dengan tabloid (format surat kabar). Banyak publikasi yang bukan jurnalisme tabloid menggunakan format tabloid (dan banyak yang tidak).